代理投票顾问的兴起与争议
1.背景
根据1940年“投资顾问法”(the Advisor’s Act)第206(4)-6条，投资顾问必须采取合理设计的政策和程序，以确保代理人的投票符合其客户的最大利益。由于必须采取相应政策，行使每一位委托人的投票权，这给投资顾问带来了巨大的经济负担，他们不希望维持评估所有管理层和股东提案所需的人员编制水平或资源。将这项工作外包给第三方代理投票顾问公司被视为减少这种经济负担的最有效方法。
此外，投资顾问有一项信义义务，即制定不存在利益冲突的代理投票指引，而这种利益冲突通常发生在投资顾问对发行人产生影响的事项进行表决时，即投资顾问的客户可能持有经济利益，或者投资顾问为发行人同时提供其他咨询服务时。SEC发布了指引，允许投资顾问根据第三方代理投票顾问的投票指引履行职责，以避免冲突。
然而，随着代理投票顾问影响力的增加，围绕其在代理投票过程中具有决定性的影响力也产生了巨大争议。
批评者通常认为，代理投票顾问在投票过程中所扮演的重要角色，使得投资顾问过分依赖代理投票顾问公司的投票建议。另一些人则指责代理投票顾问没有投入足够的资源来提供他们的投票建议，他们使用错误或误导性的信息作为他们建议的依据。还有一些人担心，代理投票顾问经常陷入利益冲突，损害了投资顾问对客户的信托责任。
事实上，两家投票顾问公司ISS和Glass Lewis的确占据了这一行业的97%市场份额，这显然加剧了这些担忧。作为对这些担忧的回应，SEC在过去几年里一直在进行全面审查，研究联邦代理投票规则如何改进代理投票顾问的建议。
2.兴起与限制
2004年，SEC就投票顾问公司发出了两封无异议函（no-action letter），这两封信极大地推动了投票顾问公司的兴起。
第一封信于2004年5月27日发给一家叫Egan-Jones的投票顾问公司，第二封信于2004年9月15日发给ISS。概况来说，这些函件指出，投资顾问可以根据独立的第三方投票顾问公司的意见，履行其对客户的信托义务，以充分通知并不存在利益冲突的方式进行投票。
2004年5月SEC发给Egan-Jones的信件假设，第三方投票顾问公司可以被认为是独立的，尽管它可能就公司治理问题向发行人提供建议，并获得发行人（上市公司）的付费（显然存在利益冲突）。信中还列出了依赖投票顾问公司的投资顾问应该遵守的额外要求，例如从任何投票顾问公司获得持续的信息，以确保投票顾问实际上是独立和公正的。
在2004年9月给ISS的信中，SEC进一步指出，投资顾问可以通过积极审查投票顾问公司的冲突程序及其实施效果来实现其有关信托责任的履行，而无须逐案评估投票顾问公司的潜在冲突。
2014年6月，SEC的投资管理和公司金融部门（Divisions of Investment Management and Corporation Finance）还发布了第20号“职员法律公报”（Staff Legal Bulletin， SLB No.20），其中基于这两封“无异议函”，并就投资顾问在聘用投票顾问方面的信托义务提供了指导。SLB第20号被广泛解读为SEC发出的一个信号，即投资顾问不应对投票顾问公司的建议不加批判地依赖。然而，数据显示，大多数投资顾问都是按照代理咨询公司的建议进行投票的，比例甚至接近100%。参见“自动投票的现实”Realities of Robo-voting.
针对这些日益增多的投诉，SEC于2018年11月举行了一次圆桌会议，让企业和机构投资者表达了关于投票顾问模式的担忧。作为这次圆桌会议的序幕，2018年9月13日，SEC撤回了2004年Egan Jones)和ISS的“无异议函”，表示有意重新评估投票顾问公司目前制定的标准。这一撤回决定令人质疑投资顾问在多大程度上可以依赖代理咨询公司的建议，并表明SEC对代理顾问的态度发生了翻天覆地的变化。
Comments
Post a Comment